AUKU把学生教成了什么样的人？

校园政治背后的问题

人们讨论马来西亚《大学及大学学院法令》（AUKU）时，话题通常从政治开始。

这些问题很重要，但我觉得它们只是更大问题中最容易看见的部分。

大学制度到底把学生教成了什么样的人？

大学应该是练习责任的地方

大学不只是让人为了职业累积知识的地方。

它也是年轻人第一次被期待在家人不替自己决定一切的情况下，认真作出选择的机构之一。

他们会遇到不同意自己的人，和陌生人一起组织活动，管理有限资源，也会发现好意仍然可能带来坏结果。

责任正是在这里不再只是课本里的词语。

它变成一种必须实际练习的能力。

许可文化教会学生什么

所以我会想，AUKU最大的代价是否从来不只是校园少了多少场示威。

更深的代价，也许是许可制度不断传递的那套教训。

• 开口以前，先问准不准。
• 组织以前，先问这会不会让机构承担风险。
• 表达不同意见以前，先计算它会不会被当成违纪。

重复得够久以后，谨慎不再像外来的规则。

它开始被理解为成熟。

法律改变得比文化更快

当然，AUKU并不是一部五十多年从未改变的法律。

1971年原法令、1975年重大修正和后来的修正，实施的管制并不完全相同。

部分限制已经删除，学生参与政治的空间扩大，2024年修正也让学生组织拥有更多财务管理空间，同时调整纪律结构。

如果把2026年的学生说成和1975年的学生面对完全相同的法律处境，那并不诚实。

如果把大学生活的每项弱点都归咎于一部法令，也同样过于简单。

高等教育扩张、就业压力、拨款制度、行政文化、社交媒体和学生优先事项的变化，都产生了影响。

很多学生保持谨慎，是因为担心成绩、债务和就业，不是因为他们读过第15条。

但法律的作用不只是在个案发生后处罚某个人。

经过几十年，它也会塑造负责判断风险的机构，以及习惯思考应该预防什么的行政人员。

一项限制可以从法令中消失，它在程序、办公室和期待中形成的习惯却可能继续存在。

这就是为什么法律放宽以后，不一定会立刻出现更有信心的学生文化。

自主能力需要练习的空间

社会要求学生日后明智地运用自主权以前，必须先给他们一个练习自主的地方。

• 他们需要选出代表，然后亲自判断这些代表有没有真正聆听。
• 他们需要管理资金、公开账目，并在使用不当时作出交代。
• 他们需要筹办一场困难的讨论、保护参与者，也要在活动出问题时处理后果。
• 他们需要犯错的空间，而不是每一次错误都被用来证明学生不值得信任。

规则必须伴随责任

这并不代表校园不需要规则。

大学有责任保障安全、防止骚扰、维持教学，并确保公共资金受到监督。

政党也不能只要把控制校园称为学生自由，就合理化对校园的支配。

过度控制的相反面并不是没有责任。

真正的替代方案，是把实际权力、清楚边界、公平程序和可以上诉的后果放在一起。

如果制度不给学生作出有意义决定的机会，就不该惊讶他们毕业时缺乏决策经验。

如果制度主要把不同意见视为威胁，就不该惊讶困难讨论最后不是沉默，就是突然爆发。

如果制度替学生处理每一次失败，它也许能维持整齐，却同时拿走了让判断力成长的经验。

法律改变以后仍然留下的治理思维

这就是AUKU为什么会产生超越AUKU本身的影响。

这部法律帮助形成一种大学治理思维：机构必须先管住学生，学生才可能学会管理自己。

即使个别条文后来修改，这种思维仍然可能留下来。

替代制度必须回答的问题

所以今天讨论废除AUKU，不应该只问哪些限制会被删除。

我们也应该问，大学在一个人的成长过程中应该扮演什么角色。

• 替代制度会不会信任学生管理组织、金钱和分歧，同时要求透明和正当程序？
• 大学领导层会不会拥有足够自主权来保护学术判断，也受到足够问责，避免自己成为不必回答任何人的权力？
• 学生会被当作暂时需要管理的风险，还是正在学习如何承担权力的公民？

如果新法律只更换名称，却保留同样的本能，最重要的教训可能完全没有改变。

学生仍会学到，所谓表现良好，就是留在别人替自己画好的界线里面。

大学应该教什么

我认为大学应该教一种更困难的东西。

它应该教学生，自由离不开解释，权力必须回答问题，而参与也包括对后果负责。

社会不能等到一个人毕业以后，才突然期待他成为懂得思考的公民。

公民能力和其他严肃能力一样，需要一个可以练习的地方。

如果大学不是其中一个地方，我们就应该问，这种练习到底还能在哪里发生。